dysto (dysto) wrote,
dysto
dysto

Categories:

реакция - 2

Вот в такие моменты разница между разными способами мышления (да и жизни вообще) видна особенно отчетливо. Как люди возражают?
1) Навальный - плохой.
2) Чтобы чекист так облажался, быть не могло.
Из чего делается вывод: Навальный врет, не было всего этого. На полном серьезе: для людей пп. 1) и 2) это Аргументы, настоящие, и из них строго логически следует указанный вывод.
Как у Венечки Ерофеева, когда он методом исторического анализа реконструировал события прошедшего дня: "Ведь не мог же я пересечь Садовое Кольцо и не выпить? Не мог. Значит, на Садовом Кольце я что-то еще пил."
Ну и Галковский, к примеру, тоже крепко опирается на этот метод: 1) американцы - брехуны 2) провести неделю в тесной капсуле человек не может; 1) + 2) => американцы врут и на Луне они не были.
А если кто-то Дмитрию Евгеньевичу посмеет своим нечистым рылом сказать, что мол и капсула была не такая уж маленькая, и иные пациенты с койки не встают по нескольку месяцев и вполне себе живут, то последует третий, самый убойный, 100.00% надежный Аргумент, вернее, АРГУМЕНТИЩЕ: "ты еврей".

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 82 comments