1) Навальный - плохой.
2) Чтобы чекист так облажался, быть не могло.
Из чего делается вывод: Навальный врет, не было всего этого. На полном серьезе: для людей пп. 1) и 2) это Аргументы, настоящие, и из них строго логически следует указанный вывод.
Как у Венечки Ерофеева, когда он методом исторического анализа реконструировал события прошедшего дня: "Ведь не мог же я пересечь Садовое Кольцо и не выпить? Не мог. Значит, на Садовом Кольце я что-то еще пил."
Ну и Галковский, к примеру, тоже крепко опирается на этот метод: 1) американцы - брехуны 2) провести неделю в тесной капсуле человек не может; 1) + 2) => американцы врут и на Луне они не были.
А если кто-то Дмитрию Евгеньевичу посмеет своим нечистым рылом сказать, что мол и капсула была не такая уж маленькая, и иные пациенты с койки не встают по нескольку месяцев и вполне себе живут, то последует третий, самый убойный, 100.00% надежный Аргумент, вернее, АРГУМЕНТИЩЕ: "ты еврей".