Подумал, а почему так?
Первая и очевидная версия - потому что так угодно тем, кто принимает решения. Но думаю это неверно. Если есть какая-то важная и сложная тема, и есть люди с глубоким ее пониманием, ясным умом и способностью излагать мысли - глупо же отказываться от их услуг.
Полагаю, дело в самих интелях, в тех, кто мог бы составлять действительно полезные аналитические записки и проводить продуктивные мозговые штурмы.
Смотрите, вот есть например человек с благоприятным стечением обстоятельств, из-за которых он становится настоящим экспертом в какой-то специфической области - топологии, или в полипептидах, или в истории Второй Мировой. Все звезды сошлись: человек здоров, материально обеспечен, умен, образован, и имеет настоящую страсть к предмету. И может, и очень хочет. Многие интересуются историей ВМВ, знание какого-то набора базовых фактов входит в обязательный багаж любого образованного человека, кто-то прочитал одну-две-три книги, кто-то десять, кто-то двадцать. Но познакомившись с творчеством действительно увлеченного человека, понимаешь какая пропасть отделяет "просто интересующегося" от того, кто этим живет и дышит. Его голова наполнена тысячами фамилий второстепенных персонажей, характеристиками редких видов оружия и техники, названиями деревень, цифрами выпуска каких-то фабрик.
Мне кажется очевидной ключевая проблема для таких людей: а поговорить-то не с кем. То есть на уровне "Сталин был не умный, а Жуков был голова", а на уровне "в кино про известную битву показали бой между 323-й стрелковой дивизией и 18-й мотопехотной, хахаха, а ведь всем известно, что этого боя не могло быть, потому что 323-я прибыла на этот участок через две недели после того, как 18-ю отвели на доукомплектование". Есть, конечно, "регулярная" наука, но такому человеку с "регулярными" скучно: заранее понятно, что они когда скажут, чего от них ожидать и чего ждать не стоит. Работают люди, некоторые - вполне прилежно, но это все равно не то. С его точки зрения это ламеры, которые на самом деле даже хуже чайников, как известно. Им постоянно приходится объяснять очевидные вещи, они утомительно тупят, ленятся, они заняты написанием диссертации о какой-то неинтересной чепухе, короче задолбали.
И вот случается чудо - находится второй такой же чудак. Он тоже в свободное время вприпрыжку бежит в архив, тоже дома книги исчисляет шкафами, тоже может запросто посвятить год изучению одной операции и по памяти назвать удельное давление на грунт гусениц танка Т-34-85. И при этом обладает совершенно другим видением - у него Сталин гений/злодей, у него то, что казалось случайностью имеет объяснение как проявление железной закономерности, у него куча каких-то новых источников и неожиданных умозаключений. Казалось бы - вот оно счастье, повезло так повезло, теперь главное не спугнуть. Познакомиться, списаться, найти точки взаимного интереса и начать обсуждать на немыслимом для простых смертных уровне. Ясное дело, это сложно. Человек много лет был один, привык что его окружают невежды, привык себя считать лучшим. И на тебе - вылезает какой-то умник и начинает спорить, не выказывая смущения, но жонглируя аргументами и фактами. Досада, раздражение, агрессия даже - естественно. Но интели советской выделки не сдерживают себя, а наоборот, немедленно переходят все границы, даже не беря в голову. Найдя брата по разуму, начинают общение с того, что выпускают книгу "Большая ложь маленького человечка". Дальше периоды демонстративного игнорирования сменяются новыми порциями оскорблений и трамвайного хамства. "Битва двух йокодзун".
Ну и скажите, вот например - находится власть имущий, который сам темой интересуется на любительском уровне, и располагает возможностью, например, выделить грант на исследование какой-то узкой темы, кому его дать? Если бы у членов цеха было хорошо с воспитанием или хотя бы здравым смыслом, они бы написали друг другу рецензий, честно расставили бы друг друга по рангам. Но они чего доброго друг на друга донос куда надо напишут, какие уж тут рецензии. Что делать доброму меценату? Меряет на глазок и дает тому, кто больше понравился. Ну и вот. Так с аналитическими отчетами и мозговыми штурмами - то же самое же, уверен. Запросит товарищ генерал у ботаников совета как сделать новую ракету, или как строить политику на Донбассе, или еще что, - а ему в ответ: по существу имею сказать, что так называемый "доктор" имярек - шарлатан, плагиатор и агент иностранных спецслужб. Генерал сплюнет, тихонько помянет всех этих умников и примет решение "сакрально", полагаясь на свой опыт, здравый смысл и удачу, а что делать-то.