А между прочим, в конечном итоге от них все зависит.
Кто есть священники для верующих? Кто-то вроде посредников или наставников. Отношение к вере и отношение к священникам со всеми их склоками - это два разных отношения. С этой точки зрения, кстати, "атеистическая антицерковная пропаганда" вещь довольно-таки нелепая - как пытаться опровергнуть теорему, основываясь на пьянстве препода диффуров. Или доказать что "мерседес" плохая машина на основании того, что местный дилер любит нетрадиционный секс. Таким способом невозможно убедить кого-либо, что что-то не так с математикой или мерседесами. Но можно убедить, что что-то не так с преподом или дилером. И опять-таки: одно дело доказать студенту, что препод плохой человек, а другое дело - что он говорит чепуху. Это разное.
Так вот: в конечном итоге все зависит от того, верят ли студенты, что препод рассказывает им предмет верно, и верят ли покупатели что дилер им продает оригинальный мерседес от производителя, а не битый-крашеный-ворованый.
Вокруг может быть сколько угодно "атеистов": тех, кто сам не ездит на мерседесе, но имеет свой интерес с дилерского бизнеса, - кредиторы и арендодатели, налоговики и пожарные, поставщики канцтоваров и кофе. Журналисты, пишущие по заказу дилера статьи, и скучающие тролли, которые ходят на форум прикалываться над владельцами мерседесов. Вся эта публика существует может быть очень многочисленной и шумной, но вся она в итоге зависит от покупателя и от его веры.
Те люди, которые сами не верят, но работают священниками, или например ходят по праздникам на службу и ради карьеры врут, что они верят, или комментируют церковные дела, или что-то продают церкви, или еще что - все они кувыркаются из-за тех, кто верит всерьез. Чтобы честно или нечестно на них поиметь какую-то выгоду. Не будет всерьез верующих - все разойдутся по своим делам.
Угу?
Теперь дальше идем. Верующие видят ситуацию по-своему. Для них важно совсем не то, что кажется важным неверующим, и наоборот, они могут считать очень важным то, на что мы не обратили бы внимания.
У сторон конфликта нет разногласий по содержанию веры, по догматике. То есть, "диффуры" и "мерседесы" у обеих сторон "настоящие". Католиков и православных, например, разделяет вопрос о филиокве. А КП и МП верят в точности в одно и то же.
Насчет каноничности я, конечно, промолчу, но есть иного рода вопрос: а кроме чистого формализма, в котором разобраться и профессору истории религии не так-то просто, имеет же значение кто как себя ведет? Имеет же значение не только верно ли излагает чел, но и то, верит ли он сам в то, что говорит?
Вот тут имхо ключевой момент.
Верят ли верующие, что тот или иной иерарх сам верит в то, что говорит? (Сложно немножко получается, громоздко - ну, извините, не я же эту кашу заварил.)
В связи с чем, плавно переходя на личности. Филарет прошлой осенью обратился к патриарху и епископату РПЦ с письмом, в котором призвал к примирению, отмены анафем и т.д. Попросил прощения за все и заявил, что сам все прощает. И тут есть два обстоятельства: 1) он 1929 г.р., это очень пожилой человек, ему сейчас восемьдесят девять лет; 2) как теперь уже задним числом понятно, к тому моменту он уже знал что путь, по которому идут сейчас, проходим.
Ну и опять же не вдаваясь во всю эту казуистику, а просто с точки зрения истории, с точки зрения здравого смысла - расколы расколами, а по-настоящему необратимый ход событиям придало вовлечение в отношения КП и МП Вселенского патриарха. Это как с разводящимися супругами: могут годами ругаться и выяснять кто перед кем виноват и что кому должен, но момент когда у одного из них появляется кто-то другой/другая и есть точка невозврата. Человек, родившийся, выросший в СССР и сделавший большую карьеру в РПЦ, на излете девятого десятка, перед этой самой точкой невозврата сделал попытку все исправить. По всей видимости, у него были какие-то надежды, когда он пережил Владимира, когда собирался Вселенский собор, и под конец - вот такое обращение, крик отчаяния, считай. Между прочим, очень непопулярное решение, 2017 год это вам не 2013, "дедуля чудит" - это был наверное самый вежливый комментарий наших. С учетом всех этих обстоятельств, полагаю, Филарет честно верил в то, что писал в том письме, не та ситуация у него, чтобы чего-то мутить и устраивать провокацию.
И еще полагаю что он всерьез верит в бога. Как оказалось, он до восьмидесяти девяти лет, до 2018 года сохранил искру надежды на то, что московские начальники на самом деле не являются тем, чем они, очевидно, являются. Надежду на чудо. Для этого нужно иметь особенное устройство головы, непостижимое для меня, например.
Что реально верующие об этом всем думают?