Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry Share Flag Next Entry
нация vs. народ
dysto
В комментариях к посту про "Комиссию Крылова" мне дали ссылку на основополагающий текст, в котором определяются понятия народа и нации, как их понимают Крылов и его единомышленники.
Народ определяется по "принципу крови", "народ — это те, кто «народился» от определенных предков"(с). Соответственно, ни приобрести, ни потерять принадлежность к какому-то народу невозможно физически.
Также четко определяется понятие нации: "Нацию составляют все люди, воля которых направлена на выживание, благополучие, процветание и развитие соответствующего народа."
Сразу же делается совершенно разумное замечание: "Таким образом, если принадлежность к народу определяется кровью, то принадлежность к нации — свободной волей."
Дальше рассуждения о том, что было бы хорошо, а что было бы плохо, - как по мне малоинтересные.
Интересней самостоятельно сделать выводы из определений Крылова. Если быть честным, отважным и настойчивым, они заводят в безбрежные дали.
Первый шаг.
Народ - понятие биологическое. У него нет воли, это не субъект. Это биологический объект. У него могут быть общие интересы и общие проблемы. Например, риск каких-то генетических заболеваний и соответственно интерес к разработке средств лечения. Или преследования со стороны расистов и соответственно защита от них. Но поскольку это не субъект, он не может самостоятельно что-либо предпринять.
Нация - таки субъект. Принадлежность к нации - сознательный выбор, соответственно, это коллектив субъектов с неизбежно возникающим механизмом принятия коллективных решений, коллективный субъект, причем со всеми атрибутами юридического лица, с уставом и печатью.
Шаг второй.
Нация как субъект имеет задекларированную в определении цель: заботиться о народе. То есть нация - коллектив людей, сделавших такой выбор: бороться за "выживание, благополучие, процветание и развитие" некоего растениеподобного биологического объекта. Тут есть о чем задуматься: выходит, нация - это такая организация, посвятившая себя евгеническому эксперименту. Вспоминается орден Бене Гессерит в "Дюне" Герберта. И между прочим, по логике формальная принадлежность к нации определяется вовсе не паспортом, поскольку при получении паспорта человек никаких обязательств на себя не берет, а присягой. То есть нация - это чиновники, военные и военнообязанные, полицейские и т.д. Попадает под определение "демос", нет?
Шаг третий.
Есть же очевидная проблема: в масштабах народа вопрос о том, кто от кого произошел и у кого какие гены бессмысленно огромен и не имеет никаких ответов. Ибо не указаны те самые "определенные предки"(с). Стоп. А что если указаны? Вот например, потомки некоего Тэмучжина, более известного под ником "Чингиз-хан" - они вполне попадают под крыловское определение народа. И делают это более успешно, чем потомки какого-то потерявшегося во тьме веков общего предка всех украинцев, раз хотя бы смогли сохранить имя своего прародителя. Аналогично можно говорить о потомках Мухаммеда, или Иакова, или Карла Великого. Ну или, например о потомках Георга фон Ганноверского, некоторым из которых присягает на верность каждый солдат Британского Содружества. Круто же - этому совсем маленькому народу служит не одна нация, а целое Содружество Наций! И это какое-то зазеркалье: уж кто-то, а королевская семья - это субъект, да не просто субъект, а самый субъектный субъект.
Так что, как насчет четвертого шага? ;)



  • 1
А можно чуть подробнее о коллективном субъекте? (меня эта тема беспокоит, как Гондурас в анекдоте)
У вас определяющим признаком, если я правильно понял, является механизм принятия решения - и тогда границы субъекта можно растянуть с одного человека на группу людей.
Получается, смена механизма (революции и проч.) - это смена субъекта?

подумаю не написать ли отдельным постом

Формально правильно, а по сути издевательство (с).

(Deleted comment)
  • 1