dysto (dysto) wrote,
dysto
dysto

Category:

нация vs. народ

В комментариях к посту про "Комиссию Крылова" мне дали ссылку на основополагающий текст, в котором определяются понятия народа и нации, как их понимают Крылов и его единомышленники.
Народ определяется по "принципу крови", "народ — это те, кто «народился» от определенных предков"(с). Соответственно, ни приобрести, ни потерять принадлежность к какому-то народу невозможно физически.
Также четко определяется понятие нации: "Нацию составляют все люди, воля которых направлена на выживание, благополучие, процветание и развитие соответствующего народа."
Сразу же делается совершенно разумное замечание: "Таким образом, если принадлежность к народу определяется кровью, то принадлежность к нации — свободной волей."
Дальше рассуждения о том, что было бы хорошо, а что было бы плохо, - как по мне малоинтересные.
Интересней самостоятельно сделать выводы из определений Крылова. Если быть честным, отважным и настойчивым, они заводят в безбрежные дали.
Первый шаг.
Народ - понятие биологическое. У него нет воли, это не субъект. Это биологический объект. У него могут быть общие интересы и общие проблемы. Например, риск каких-то генетических заболеваний и соответственно интерес к разработке средств лечения. Или преследования со стороны расистов и соответственно защита от них. Но поскольку это не субъект, он не может самостоятельно что-либо предпринять.
Нация - таки субъект. Принадлежность к нации - сознательный выбор, соответственно, это коллектив субъектов с неизбежно возникающим механизмом принятия коллективных решений, коллективный субъект, причем со всеми атрибутами юридического лица, с уставом и печатью.
Шаг второй.
Нация как субъект имеет задекларированную в определении цель: заботиться о народе. То есть нация - коллектив людей, сделавших такой выбор: бороться за "выживание, благополучие, процветание и развитие" некоего растениеподобного биологического объекта. Тут есть о чем задуматься: выходит, нация - это такая организация, посвятившая себя евгеническому эксперименту. Вспоминается орден Бене Гессерит в "Дюне" Герберта. И между прочим, по логике формальная принадлежность к нации определяется вовсе не паспортом, поскольку при получении паспорта человек никаких обязательств на себя не берет, а присягой. То есть нация - это чиновники, военные и военнообязанные, полицейские и т.д. Попадает под определение "демос", нет?
Шаг третий.
Есть же очевидная проблема: в масштабах народа вопрос о том, кто от кого произошел и у кого какие гены бессмысленно огромен и не имеет никаких ответов. Ибо не указаны те самые "определенные предки"(с). Стоп. А что если указаны? Вот например, потомки некоего Тэмучжина, более известного под ником "Чингиз-хан" - они вполне попадают под крыловское определение народа. И делают это более успешно, чем потомки какого-то потерявшегося во тьме веков общего предка всех украинцев, раз хотя бы смогли сохранить имя своего прародителя. Аналогично можно говорить о потомках Мухаммеда, или Иакова, или Карла Великого. Ну или, например о потомках Георга фон Ганноверского, некоторым из которых присягает на верность каждый солдат Британского Содружества. Круто же - этому совсем маленькому народу служит не одна нация, а целое Содружество Наций! И это какое-то зазеркалье: уж кто-то, а королевская семья - это субъект, да не просто субъект, а самый субъектный субъект.
Так что, как насчет четвертого шага? ;)
Subscribe

  • Микролюта Скуратов

    Медведев пытается занять позицию злого следователя, опричника государева. Не сидится ему за печкой, хочет о себе напомнить :) "Царь-батюшка, не…

  • RIP :(

    Одно из знакомств, которые становятся вехами в жизни. Вообще-то я не сентиментален, все там будем, но сейчас зацепило - потеря. Украина имела шанс…

  • вау

    https://health-security.rnbo.gov.ua

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments