1) сборку по размерам и времени; благодаря существованию финансовых активов владельцы капитала имеют возможность инвестировать столько денег, сколько им хочется, с такими временнЫми параметрами, какими они считают нужным, а нуждающиеся в капитале в свою очередь могут получать деньги тогда когда нужно столько сколько нужно.
2) управление соотношением риск-доходность; финансовые институты принимают, по идее, более квалифицированные решения, и изготавливают для инвесторов продукты с разными показателями риска и соответственно доходности, пытаясь по ходу улучшить их соотношение.
Почему-то когда пишут об инвестициях, львиную долю внимания уделяют второй функции, почти забывая о первой. Между тем первая функция более очевидна и дейстивтельно работает, это и есть честный трудовой доход финансистов, а со второй могут быть проблемы и как правило есть. И вообще она более мутная и непонятная.
У всех финансовых активов есть общее свойство - они имеют базу в виде каких-то реальных активов, так или иначе. Качество выполнения второй функции финансового актива в первую очередь зависит от того, к каким реальным активам он сводится.
Например, много говорят (по крайней мере говорили до кризиса и истории с UBS) о надежности банковской системы Швейцарии. Все это хорошо, но вопрос - куда супер-пупер надежные швейцарские банки вкладывали аккумулированные средства? В какие реальные активы? В основном в американские, как оказалось. Ну и спрашивается, зачем инвестору швейцарский посредник? Что, инвестору труднее самому купить американских бумаг, чем швейцарцу?