Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry Share Flag Next Entry
приручение (о Бычкове и наркотиках)
dysto
Поучаствовал в флуде на тему Бычкова и наркотиков. Узнал много нового и интересного.
В современных представлениях о добре и зле проходит красной нитью тезис: рядовой юзер-обыватель, в особенности бедный и несчастный, ни в чем не виноват, не несет ни малейшей ответственности за себя и происходящее вокруг, а виноваты во всем внешние обстоятельства, особенно в лице волшебных могущественных злых сил.
Что касается проблемы наркомании, в современной мифологии картинка такая:
- наркоманы - несчастные жертвы, они пристрастились к наркотикам из-за невыносимо тяжелой жизни, это больные люди которым надо помогать и всячески их поддерживать
- наркотики - зло
- государство (волшебная и могущественная сила №1) - плохое, оно не обеспечило наркоманам такую жизнь, чтобы им не захотелось садиться на наркотики, и не изолировало их от наркотиков чтобы они могли избежать соблазна
- наркоторговцы (могущественная и злая сила №2) - инфернальное зло, у них виллы-лимузины на крови и слезах бедных наркоманов, они действуют в сговоре с силой №1, или как минимум при ее попустительстве.
Не зря антропологи находят много общего между современным цивилизованными людьми и прирученными животными, живущими в неволе - живут дольше своих диких сородичей, хуже при этом размножаются и т.д. Также атрофия каких-то важных мыслительных функций налицо.
Наркотики не могут быть злом. Это какое-то инфантильное язычество - оценивать неодушевленные предметы в терминах добра и зла. Вода - это зло? Если тонуть - то да, а если пить - то нет. А огонь? А ветер? Героин опасен? Если сделать укол в вену, то да. А если держать его в пробирке - нет. Если проглотить вилку, она тоже станет опасной, - так что, вилки - зло? Или вилки всего лишь нейтральные бездушные предметы, просто не надо их глотать, а также засовывать их в
Наркоторговцы - зло постольку, поскольку нарушают закон. Закон нельзя нарушать. Но закон и лежащая в его основе концепция глубоко ошибочны. Если бы наркоторговля была легальной, она не была бы злом. Продавцы мыла и веревок не несут ответственности за самоубийц. Проститутки не виноваты в супружеских изменах. Продавцы автомобилей и водки не виноваты в авариях, которые устраиавют пьяные водители. Спрос - предложение, акт добровольного обмена не может быть злом, вся, вся, ВСЯ ответственность на том, кто употребляет наркотики, садится за руль пьяным, вешается, изменяет - и больше ни на ком.
Зло - наркоманы. Люди, сделавшие выбор. Сломавшие себе жизнь и испортившие жизнь окружающим. Их, а не наркоторговцев надо преследовать, ввести статью за употребление, и ясно дать понять им и тем, кто в раздумьях не стать ли на эту дорожку: они - враги общества, их поведение неприемлемо и с ними будут бороться.
З.Ы. А Бычкова все-таки осудили правильно - закон он нарушил.



  • 1
Ваши рассуждения опираются на неверную аналогию, поскольку не учитывают одного фактора.
Наркотики существенно влияют на процесс принятия решения. В этом смысле "их [наркоманов] поведения" не существует, поскольку в состоянии ломки сознание не способно контролировать нормальность поведения с точки зрения общества.
Таким же образом можно оправдать средневековые методы лечения умалишенных при помощи пыток: ведь их поведение также неприемлемо, и необходимо с ним бороться.
А насчет ошибочности законов вообще удивительно. Глава МВД не виноват, что анонимные жертвователи дарят ему машину - так давайте отменим ответственность за коррупцию, и будем наказывать только тех, кто одаривает. Давайте разрешим официально менять голоса на гречку - акт добровольного обмена не может быть злом, не так ли?
Если мы хотим бороться с социальной проблемой - мы должны бороться в первую очередь с теми, кому выгодно ее наличие. Наркоторговцы - это не невинные жертвы неправильных законов, а тот самый корень зла, который следует выкорчевать.
А знак равенства между наркотиками и злом носит не логическую, рациональную функцию, нет. Эта функция прежде всего эмоциональная, воспитательная и пропагандистская. И она помогает не сесть на иглу тем, кому недоступны (в силу круга общения, материальных возможностей или образования) абстрактные рассуждения в интернете.

Про эмоциональную пропагандистскую воспитательную функцию вы правы.

Изначально человек не зависит от наркотиков. Состояние "ломки" - следствие принятого когда-то решения употребить наркотики. Тут нет никакой философской проблемы в стиле "курица и яйцо": первично употребление, то есть решение об употреблении, все остальное - следствие.
Так что мои аналогии все правильные. А ваша - нет: шизофреник не принимал решения стать шизофреником, он именно жертва обстоятельств, в отличие от наркомана. Жестокость по отношению к шизофреникам не приведет к уменьшению числа шизофреников.
Социальная проблема - слишком низкая цена употребления наркотиков, в глазах потенциальных потребителей.

Наркоманы бывают очень разные. детей политиков подсаживают на наркоту, чтобы папы были заняты не политикой, а семьей - кого винить? детей, что не сопротивлялись? Так ты же сам понимаешь, соблазнов много, и отчет, что плохо, а что нет, не каждый себе может дать, даже в 18 лет... Бездомные дети, нюхающие клей, а затем пересаживающиеся на герик - их садить? дети, не получившие внимания дома, а получившие его на улице и попробовавшие вслед за друзьями наркоту (я у таких деток полгода жила, навидалась разных наркоманов) - кто виноват? бабушка, не могущая прожить без корвалола (барбитура!) они кто?

Смешно судить наркоманов. Смешно даже думать, что во всем виновата личность. Если ты вырос в приличной семье, получил образование, жил в хорошем районе - нужно благодарить судьбу за такой подарок. А не верить в безграничную силу своего ума и личности, дескать, устоял, не поддался. Ошибочка. Да, сильные личности есть, но гораздо больше слабых ленивых, глупых, и пропускающих уроки о наркомании в школе. Их они в зоне риска, а риск этот создают как раз те цыгане, которые герик им продают. Не было б торговцев - наркоманы были бы все равно, но не в таком количестве и не гниющие исколотые обрубки, в лучшем случае, торчки от клея, лекарств или конопли. Но это лечится.

Как можно сравнивать наркоторговца с продавцом мыла и веревки? Что за сравнение? У мыла и веревки куча предназначений, а у герика - только одно: загнать по вене и сдохнуть. И тот, кто этим торгует, заранее подписывается в том, что знает, что ВСЕ его клиенты максимум через 10 лет будут в морге.

Пересажать наркоманов невозможно. торгашей куда меньше, и они намного опасней. и вписать их в закон куда проще, чем несовершеннолетних, глупых, бездомных людей.

Давай-ка для начала договоримся не придираться к легко оговариваемым исключениям. Речь не о бабушке с корвалолом и тем более не о всякой экзотике с подсаженными насильно детьми политиков.
Само собой люди не боги и контролируют свою жизнь только в очень малой степени. Но только об этой части и имеет смысл говорить, не правда ли? Я же не предлагаю поверить в превращение в сверхчеловеков :) а только предлагаю не перекладывать с больной головы на здоровую.
Про предназначение - это лукавство. Во-первых, есть уйма вещей, которые заведомо вредны - табак, алкоголь, сахар, оружие, или например профессиональный спорт. Во-вторых, у наркоты кроме, так сказать, пассива - укорачивания жизни, есть и актив - часть этой жизни они проводят в состоянии кайфа, который нам, возможно, никогда не получить. Что из них перевешивает, с чисто эгоистической точки зрения - этого мне видимо не узнать никогда. Вполне может, быть, у героина этот "баланс" лучше, чем у майонеза. А ЖЖ говорят ведет к сколиозу )

С одной стороны я согласен, что каждый выбирает свою судьбу сам. С другой, нельзя оправдывать наркоторговцев, множащих эту заразу. Ладно если б наркоманы жили где-то взаперти и тихо умирали от передоза. Но ведь они зачастую опасны, так как совершают преступления против невинных граждан, которые действительно не при чем. И бороться с такой преступностью нужно всеми способами. Ответственность должны нести и торговцы и потребители наркоты.
Я всецело на стороне Бычкова.

> Спрос - предложение, акт добровольного обмена не может быть злом, вся, вся, ВСЯ ответственность на том, кто употребляет наркотики

Опиумные войны

Вы размышляете как бизнесмен, у которого всего лишь один принцип, что деньги не пахнут!

Конечно люди делают осознанный выбор, конечно они за него отвечают, но человек по определению не может знать всего в силу самых различных обстоятельств, рождения, воспитания и другое. И человек по определению не может знать всего.

Например, тетя Маша, которая всю жизнь прожила в деревне, в которой никогда двери домов то не запирают на первых порах, вполне может это делать и в городе. Но это не значит, что если она не закрыла дверь квартиры, что в этом случае ворюгам можно заходить и брать что хочется! Истина то намного проще - без разрешения чужое не трогай!

Так и в ваших рассуждениях, ведь двери нельзя оставлять открытыми, обворуют, значит сама виновата, нефиг забывать.

Так и у людей которые размышляют как вы, обязательно есть в жизни момент, который в базовой основе нарушает принципы, но рядышком огромное количество отмазок прикрывающих базовое нарушение.

  • 1