Никонов восхищается Наполеоном, сравнивает его гений с тупыми бездарями, с которыми он воевал. Сравнивает блестящие реформы и воплощение великих идей Просвещения с дремучим косным ретроградством феодальной Европы.
Однако, не умаляя достоинств Наполеона, все-таки замечу, что Никонов и многие другие наполеонофилы упускают многие важные обстоятельства.
Во-первых, Франция того времени была передовой просвещенной страной. Автор презрительно машет рукой на Бурбонов - мол нелепый пережиток, отрыжка средневековья. Но именно Бурбоны оставили революционерам страну с высочайшим по тем временам уровнем грамотности, откуда взялись все эти Лапласы с Лавуазье, Вольтеры с Монтескье, и сам Наполеон? Книги на француском, горы первоклассной литературы и миллионы образованных людей - все это не возникло вдруг по велению гениального одиночки, а было накоплено тремя династиями француских монархов. В распоряжении Наполеона были тысячи и тысячи прекрасных офицеров и чиновников, о которых например российский император мог только мечтать.
Во-вторых, анализируя и сравнивая исторические персонажи, многие историки и Никонов в их числе напрочь забывают о пятом измерении нашей Вселенной, о его величестве Риске. Хотя иногда формально отдают дань случайности, особенно когда объясняют неудачи своего любимого песонажа. Например, Никонов пишет о том, что перед походом в Россию Наполеон тщательно изучил все доступные материалы об этой стране, в том числе о климате, и на основе 50-летних наблюдений сделал вывод, что настоящие морозы не начнутся раньше середины декабря, а к тому времени он со своей армией будет уже в Москве на постое в теплых домах. Но "русские варвары" Москву сожгли, а морозы ударили на три недели раньше. Вот, несчастливая случайность погубила армию.
Но позвольте, раз уж говорите о невезении, скажите и о невероятном, фантастическом везении! Тот же Никонов пишет что под Наполеоном было убито 18 лошадей, что он регулярно ходил рядом со смертью на поле боя. Что его чуть не казнили после ареста Робеспьера и что после того на него было множество покушений. Он мог умереть от чумы в Египте и его мог перехватить Нельсон по пути из Египта, сто раз он мог поймать пулю или осколок, утонуть в Березине или просто упасть с лошади, как Чингисхан.
Наполеон мне напоминает человека, который пошел играть в казино и которому сходу начало невероятно, фантастически везти. И потом, после многократных удивительных совпадений, он уже совсем потерял голову и поверил, что рулетка на его стороне, и стал ставить все больше и больше. А потом неотвратимый закон больших чисел его настиг - тут зима, там Веллингтон. Чем еще, кроме веры в покорность Фортуны, можно объяснить решение идти на Москву в 1812? И отказ заключать мир после зимей катастрофы?
И с оценкой его врагов я тоже не могу согласиться. Зимняя кампания 1812 года обернулась катастрофическими потерями не только для Наполеона. Русских войск тоже вымерзло много. Но русские и австрийцы раз за разом собирали все новые и новые армии, пока у Наполеона не закончились ресурсы. И по большому счету это было неизбежно, это был вопрос времени, и разумные люди в Лондоне и Санкт-Петербурге это понимали: когда-нибудь везение закончится, и империя Наполеона рассыпется как карточный домик.
Не могу также пройти мимо тяжеловесной линейной логики французов Просвещения. Наполеон превозносил изобретателя консервов - что же, разумно. Но он презрительно насмехался над литераторами и философами. Слепо верил цифрам и фактам, верил в разум и логику. И поплатился - трудно себе представить что-то настолько нелепое, как его эфемерная империя, как его континентальная блокада, как война со всей Европой. На что он надеялся? Победить Россию и Англию? Передать сыну эту империю со ста языками? Бред. Изначально бред. Пострелял, пошумел, и уехал на остров писать мемуары - много история таких видела.
Величайший француз не Наполеон вовсе, а Гуго Капет.